Две и пол години откако Русија ја нападна Украина, стратегијата на Соединетите Држави за ставање крај на војната останува иста: да и наметне доволно трошоци на Русија за нејзиниот претседател, Владимир Путин, да одлучи дека нема друг избор освен да го прекине конфликтот.

Во обид да ја смени пресметката на трошоците и придобивките, Вашингтон се обиде да ја најде слабата точка помеѓу поддршката на Украина и казнувањето на Русија од една страна, и намалувањето на ризиците од ескалација од друга страна, анализира „foreignaffairs“.

Колку и да изгледа рационален овој пристап, тој почива на погрешна претпоставка: дека умот на Путин може да се промени.

Доказите сугерираат дека за Украина, Путин едноставно не е убеден. За него, спречувањето Украина да стане бастион што Западот може да го искористи за да и се заканува на Русија е стратешка неопходност.

Тој ја презеде личната одговорност за постигнување на тој исход и веројатно смета дека вреди речиси секоја цена.

Обидот да биде присилен да се откаже е бесплодна вежба која само троши животи и ресурси.

Постои само една остварлива опција за завршување на војната во Украина под услови прифатливи за Западот и Киев: да се чека Путин да „излезе“ од игра. Според овој пристап, Соединетите Американски Држави ќе ја задржат линијата во Украина и ќе ги задржат санкциите против Русија, додека го минимизираат нивото на борби и количината на потрошени ресурси додека Путин не умре или на друг начин не ја напушти функцијата.

Само тогаш ќе има шанса за траен мир во Украина.

Кога Путин нареди инвазија, тоа беше војна по избор. Немаше итна безбедносна закана за Русија што наложуваше голема инвазија на нејзиниот сосед.

И тоа беше јасно избор на Путин. И Вилијам Брнс, директорот на ЦИА, и Ерик Грин, тогашниот висок директор на Советот за национална безбедност за Русија, забележаа дека другите руски функционери се надвор од кругот за одлуката на Путин.

Дури и на телевизискиот состанок на Путин на сцената на неговите највисоки безбедносни функционери во пресрет на инвазијата, некои учесници се чинеше дека не знаеја точно што да кажат.

Руските елити на крајот се наредија зад него, но пред февруари 2022 година, многу малку се залагаа за конфронтација што ќе ја чини Русија толку многу и ќе ги уништи односите со Западот.

Бидејќи тоа е војна по избор, Путин има моќ да ја запре. Признавајќи дека влогот се покажа како потежок отколку што очекуваше, тој можеше да одлучи да ги намали загубите.

Војната не е егзистенцијална за Русија, дури и ако реторички ја опишал така.

Повлекувањето на руските сили од Украина нема да го загрози постоењето на руската држава, ниту веројатно би го загрозило неговото сопствено владеење.

Путин се погрижи да не се појават потенцијални наследници на хоризонтот.

Двајцата кои беа најблиску да го предизвикаат – лидерот на опозицијата Алексеј Навални и бунтовникот Евгениј Пригожин – сега се мртви.

Кремљ има децениско искуство во обликувањето на домашните наративи за да ја зацврсти позицијата на Путин. Тој лесно би можел да прогласи победа во Украина и да започне придружна информативна кампања за да го оправда своето делување.

Путин има моќ да ја запре војната, но дали тој некогаш би бил подготвен да го стори тоа?

Американските креатори на политиката во голема мера одговорија на тоа прашање потврдно, тврдејќи дека со доволен притисок, тој може да биде принуден да ги повлече војниците од Украина или барем да преговара за прекин на огнот.

За да ја смени неговата пресметка, Вашингтон и неговите сојузници воведоа огромни економски санкции кон Русија, со оглед на воената опрема и разузнавачката поддршка на Украина, и ја изолираа Москва на глобалната сцена.

Под оваа политика се крие верувањето дека Путин во основа е опортунист.

Тој истражува напред, и кога ќе открие слабост, тој напредува, но кога ќе го сретне со отпор, се повлекува. Според ова гледиште, нападот на Путин врз Украина бил поттикнат и од неговите империјални амбиции и од неговата перцепција за слабост на Запад и во Украина.

Според зборовите на претседателот Џо Бајден, Путин има „копнеж за земја и моќ“ и очекуваше дека откако руските сили ја нападнаа Украина, „НАТО ќе се распадне и ќе се подели“.

Ако тоа е дијагнозата, тогаш вистинскиот рецепт е да се покаже сила и издржливост.

Зголемете ги трошоците за војната доволно високо и тој на крајот ќе заклучи дека неговиот опортунизам не се исплати.

Но, Путин не е опортунист, барем не за Украина. Неговите најистакнати меѓународни потези не беа опортунистички трикови за стекнување предност толку многу колку превентивните напори да се спречат забележаните загуби или да се одмазди на согледаните провокации.

Воената акција на Русија во Грузија во 2008 година беше и одговор на нападот на таа земја врз сепаратистичкиот регион Јужна Осетија и обид да се избегне губење на контролата на територијата што ја сметаше за точка на потпора што може да ја спречи интеграцијата на Грузија со Западот.

Кога Путин го зазеде Крим во 2014 година, тој беше загрижен за загубата на руската поморска база таму.

Кога интервенираше во Сирија во 2015 година, тој беше загрижен за соборувањето на Башар ал Асад, лидерот пријател на Русија.

И кога се вмеша во претседателските избори во САД во 2016 година, тој одговараше на, како што сметаше, напорите на САД да ја поткопа неговата позиција во Русија – имено, јавната критика на Соединетите држави за изборите во Русија во 2011-12 година и експонирањето на Панамските документи за тајните финансиски зделки на неговите пријатели пролетта 2016 година.

Ако опортунизмот го мотивира Путин во Украина – ако влогот е производ на неговото империјално среброљубие да добие контрола врз земјата секогаш кога ќе се појави можноста – тогаш треба да се објасни неговиот дефинитивно неопортунистички пристап кон Украина од 2014 до 2021 година.

По руското заземање на Крим во март и април 2014 година, украинската влада беше во неред.

Сепак, наместо да се движи агресивно за да заземе дополнителна територија, Путин избра да започне бунт на ниско ниво во источна Украина што може да се користи како средство за пазарење за да се ограничат опциите за надворешна политика на Киев.

Во септември 2014 година, откако руските сили им нанесоа катастрофален пораз на украинските сили во градот Иловаиск, Москва веројатно можеше да напредува подалеку по брегот на Азовското Море, создавајќи копнен коридор од Крим до Русија.

Сепак, Путин наместо тоа се одлучи за политичко решение, согласувајќи се со протоколот од Минск.

Дури и откако американскиот претседател Доналд Трамп ја презеде функцијата, кога стана јасно дека Вашингтон не е склон да му помогне на Киев, Путин сепак се воздржа од започнување на поширок воен напад или да направи каков било друг обид за проширување на руското влијание во Украина.

Наместо опортунистичка агресивна војна, нападот врз Украина е подобро сфатен како неправедна превентивна војна започната за да се запре она што Путин го гледаше како идна безбедносна закана за Русија.

Според мислењето на Путин, Украина се претвора во антируска држава која, доколку не се запре, може да се искористи од Западот за да ја поткопа внатрешната кохезија на Русија и да биде домаќин на силите на НАТО кои би ја загрозиле самата Русија.

На одредено ниво, американските власти се чини дека го разбираат ова. Како што рече Аврил Хејнс, директорот на националното разузнавање, „тој ја виде Украина како незапирливо се движи кон Запад и кон НАТО и да се оддалечи од Русија“.

Иако инвазијата не беше злосторство на можности, тоа беше изненадувачки ризичен потег за Путин. Тој на меѓународно ниво е склон кон ризик, правејќи пресметани потези и минимизирајќи ја посветеноста на руските ресурси.

Со само неколку илјади војници, распоредувањето на Русија во Сирија остана релативно мало и главно се потпира на руските воздушни сили.

Кога неговиот колега автократ, венецуелскиот претседател Николас Мадуро се чинеше дека е на работ на соборување во 2019 година, Путин распореди само неколку стотици војници за да му помогнат да остане на функцијата.

Војната во Украина, напротив, ја чинеше Русија повеќе од 100.000 животи на војници и нанесе неизмерна штета на нејзината економија и меѓународната положба.

Тоа што војната е толку ненамерна со нормалната пресметка на ризикот на Путин, сугерира дека тој донел стратешка одлука за Украина од која не е подготвен да се повлече.

Неговата одлука да го испрати најголемиот дел од руската армија во Украина во 2022 година, а потоа да мобилизира повеќе сили кога неговиот првичен напад не успеа, покажува дека тој смета дека војната е премногу важна за да не успее.

И покрај сите трошоци за неговата одлука да изврши инвазија, Путин веројатно мисли дека трошоците за неактивност би биле повисоки – имено, дека Русија не би била во можност да го спречи појавувањето на Украина, усогласена со Западот, која би можела да послужи како отскочна даска за „обоена револуција“ против самата Русија.

Со оглед на тоа што веројатно на овој начин Путин ги мери сценаријата пред него, притисокот од Западот веројатно нема да дојде блиску до тоа да го принуди да го промени своето мислење и да ја заврши војната под услови прифатливи за Киев и Вашингтон.

Ако Путин не е подготвен да го запре нападот врз Украина, тогаш војната може да заврши само на еден од двата начина: или затоа што Русија ја изгубила способноста да ја продолжи својата кампања или затоа што Путин повеќе не е на власт.

Да се ​​дојде до првиот исход, со понижување на руските капацитети, е нереално. Со оглед на тоа што Путин е посветен на војната и може да продолжи да фрла војници и ресурси во борбата, руската војска веројатно нема да пропадне.

Поразот на Путин на теренот во Украина ќе бара огромно зголемување на муницијата, но дури во 2025 година Соединетите држави ќе почнат да го зголемуваат производството на неопходните артилериски гранати, па дури и тој пораст нема да биде доволен за исполнување на барањата на бојното поле на Украина .

Украина, исто така, ќе треба да продолжи да испраќа војници во битка, и додека Западот може да им помогне да ги обучи, западните земји не се подготвени да ангажираат свои војници.

Дополнително на тешкотијата, како што покажаа повеќе од две години војна, поголемите офанзиви се исклучително тешки во лицето на подготвената одбрана, особено сега кога беспилотните летала и другите технологии за надзор го намалуваат елементот на изненадување за двете страни.

Тоа го остава вториот пат до завршување на војната: излегувањето на Путин од Кремљ. Обидот да се забрза овој процес може да изгледа привлечен, но тоа е непрактична идеја.

Со децении, Вашингтон покажа мала способност успешно да манипулира со руската политика; обидот да се направи тоа сега би претставувал триумф на надежта над искуството.

Згора на тоа, иако Путин веројатно веќе мисли дека Соединетите Држави ќе настојуваат да го соборат, ако всушност почнат да преземаат чекори за тоа, тој многу веројатно ќе ја забележи промената и ќе ја сфати како ескалација.

Како одговор, тој може да ги интензивира руските напори да сее хаос во американското општество.

Со оглед на тие ризици, најдобриот пристап за Вашингтон е да ја игра долгата игра и да чека Путин да си замине.

Можно е тој да се повлече доброволно или да биде исфрлен; она што е сигурно е дека во одреден момент ќе умре.

Само штом тој повеќе не е на власт може да започне вистинската работа за трајно решавање на војната во Украина.

Дотогаш, Вашингтон треба да се фокусира на помагање на Украина да ја одржи линијата и да спречи понатамошен руски воен напредок.

Таа треба да продолжи да наметнува економски и дипломатски трошоци за Москва, но да не очекува тие да имаат голем ефект.

Главната цел на таквиот притисок е да се испрати вистинската порака до сојузниците на САД и да се одржи точка на потпора во резерва за Русија по Путин, а сето тоа избегнувајќи домашна критика.

Во исто време, Вашингтон треба да ги искористи своите ресурси, да ги троши што е можно поефикасно и да го убеди Киев да избегне големи, расипнички офанзиви.

Дури и досегашните успешни офанзиви на Киев – вклучително и ненадејниот напад во рускиот регион Курск минатиот месец – имаа мал ефект врз целокупниот тек на конфликтот.

Останува војна на трошење без знаци за претстојниот пробив за Украина.

Кога офанзивата на Курск ќе се распадне и Киев ќе успее да го запре напредокот на Русија во Доњецк, Вашингтон треба да поддржи и прекин на огнот што ќе ги запре борбите.

Иако Путин секако може да го прекрши секој договор, придобивките од прекинот на огнот ги надминуваат ризиците.

Прекинот на огнот ќе и овозможи на Украина да ја зацврсти својата одбрана и да обучи повеќе војници, а Западот би можел да ги заштити своите облози со тоа што ќе продолжи да ја снабдува земјата со оружје.

Што е најважно, прекинот на огнот ќе спречи повеќе војници и цивили да загинат во војна која нема реален крај додека Путин не си замине.

Меѓутоа, кога Путин ќе замине, Вашингтон треба да биде подготвен со план – план кој не само што ќе ја реши војната меѓу Украина и Русија, туку и ќе создаде позитивна рамка за европската безбедност што ги намалува воените тензии, го намалува ризикот од конфликт и нуди визија што новите руски лидери во Москва можат да ја купат.

За тоа ќе биде потребно храбро лидерство, наметлива дипломатија и подготвеност за компромис – во Москва, Киев, Брисел и Вашингтон.